2007-9-30 来源: 第一财经日报() 网友评论篇
浏览统计: 【字体：大 中 小】
这本书究竟讲的是历史还是演义？其中对全球金融架构的评价和倾向是否中肯？有些人和本书作者的想法有所不同。
一位《货币战争》读者、留英归国的金融学硕士对记者称，这本书描写的一些基本事件还是比较真实，比如对罗斯柴尔德家族，以及对美联储私有性质的描述等。但本书最大的问题，是以一个主观的逻辑把一些事件串联起来，很多细节是经不起推敲的。“当作一本金融类小说读是很有意思的，但现在很多问题是很多读者当作正史来看，对于没有很好金融知识背景的读者来说，还是会有误导的。” 他说。
一位高层智库金融研究人士对此书有些不屑一顾，他认为此书胡编乱造居多，史实不扎实，取向上将300年的金融史都否定了。这个倾向不足取，如果整个金融史都被否定了，我们似乎只能回到以物易物的时代，而这是不可能的，我们不可能不和金融制度打交道。
一位投行首席经济学家对记者称，该书首先从罗斯柴尔德家族史谈起，但目前罗斯柴尔德家族银行在国际金融业的位置谈不上一流，夸大了目前该银行的作用。而且，研究该家族银行最权威的是英国学者尼尔福格森（Niall C Ferguson），他著有《罗斯柴尔德家族》一书，但《货币战争》的参考书目中并没有列出。
此外，这位经济学家称，《货币战争》中着重提及了美联储的私有性质，并试图从这一点引申出利益集团对货币问题的控制，但从国际历史上最成功的中央银行英格兰银行来看，从1694年成立到1972年期间一直是私有的，但却成功地服务于英国的货币体系。公共品完全可以由私人机构来承担，比如教育等领域，产权性质问题并不是关键。（徐以升）
