贸易顺差意味着资源错误配置

到目前为止，台湾的双顺差已保持四年，但2005年的资本项目顺差已经下降到很低的水平。2002年以来的资本项目的顺差同台湾的一系列金融自由化措施有关。例如，2001年允许台湾企业在国际金融市场上发行国际存款单（Internationaldepositaryreceipts）和可转换债券、2003年取消对外国基金投资的上限等都导致大笔证券资本的流入。在1980和1990年代，台湾一直保持经常项目顺差。2000年以后贸易顺差的大幅度增加很大程度上是内需不振导致的。进口增长速度的下降超过了出口增长速度的下降，故造成了贸易顺差的增加。应该指出的是，过去四年来台湾出现双顺差，并非台湾经济增长表现良好的反映。正如孙震先生所云："台湾似乎距'发达地区'日远"。

台湾经验中，对大陆最有参考价值的是1986年至1987年台湾货币当局应对新台币升值压力所采取的各项政策的得失。1980年代初，台湾内需不足，岛内储蓄大于投资，贸易顺差急剧增加；由于新台币升值预期，资本项目出现顺差；双顺差导致外汇储备迅速增加；新台币升值压力进一步上升。由于台湾货币当局不希望新台币升值，对外汇市场进行干预，吸收了全部多余的外汇供给。外汇储备的增加，使货币供给失去控制。1986年，M1B的增长率超过50％。资金过剩导致房地产、股票泡沫的产生。以股票为例，股票价格指数在1986年10月17日刚刚达到1000点，时至1990年2月10日股票价格指数涨到12682点，不足三年上涨12倍。尽管资产泡沫在1990年已经破灭，其影响到现在还处处可见。为了对冲由于外汇储备增加所导致的流动性的增加，在1986年到1988年间，台湾"中央银行"发行了大量乙种国库券、定期存单与储蓄券，并大幅吸收金融机构转存款。1989年更大幅提高再贴现率与存款准备率。

此期间台湾"中央银行"政策中有争议的是新台币升值速度问题。许嘉栋反对慢慢调整汇率。他认为，台湾1980年代缓慢升值造成了相当多的困扰。这种升值方式引发新台币的升值预期，以致投机资本大举流入。在汇率缓慢升值的条件下，套汇活动使"中央银行"蒙受了巨大的汇兑损失。1987年底，"中央银行"未摊销汇兑损失高达3720亿元新台币。孙震则指出：1987年新台币的大幅度升值"太晚又太猛"，造成企业界适应的困难，且无法阻止资产泡沫的形成。前"财政部长"邱正雄并未批评汇率的缓慢升值。他认为，缓慢升值使得当时台湾的财富大幅地增加，资本存量的增长速度大幅度提高。尽管有资产泡沫，台湾在1994年得以把1980年代积累的财富投资通过股市投资于IT产业，使后者得到迅猛发展。渐进升值支持者的论点是：首先，很难确定哪一个汇率是均衡汇率。当初，美国财政部要求新台币升值20％。大多数台湾企业家认为，在这一汇率下，大批台湾企业将陷于破产。事实证明，大家都错了。新台币升值30％以上之后才稳定下来。其次，台湾货币当局如果当初真的让新台币一次性地大幅度升值，许多企业可能确实会倒闭。缓慢升值使台湾企业得到了调整时间。

台湾经验告诉我们，在国际收支顺差不断增加的情况下，升值是不可避免的。拒绝升值将导致通货膨胀和资产泡沫。大规模的对冲是难以长期维持的（在这方面，台湾的经验是什么我还不太了解情况，孙震的文章也未提及），对冲将使银行体系的运转发生严重问题。看来，逐渐升值是一种可行的选择。在目前，由于中美之间仍存在3％左右的利差，在参考一篮子货币的汇率制度下人民币具有双向浮动性，中国的资本管制也并非完全无效。因而，渐进性升值下，投机资本流入和套汇活动所造成的损失可以控制在最低限度。大陆目前面对的是经济偏热，而当时台湾面对的是经济衰退。当前人民币升值的宏观环境优于当年新台币升值的宏观环境。同时，台湾和其他经济体的升值经验告诉我们，升值并非像人们所想象的那么可怕。升值在台湾并未导致大量企业倒闭，相反，由于升值，台湾的高价值增值企业得到长足进步，国际竞争力得到大大提升。从根本上说，为政者必须在长痛和短痛之间做出选择。

台湾经验还告诉我们，泡沫经济不是升值之过而是拒绝升值或犹豫不定所致。孙震先生在文章中提出应通过自由化即市场化的方式解决国际收支的不平衡问题。由于所有制结构的不同，中国在资本项目自由化方面必须比在增加汇率灵活性方面更加小心从事。但是，这绝不意味大陆在自由化、市场化方面无事可做。撤销各种扭曲价格信号的FDI和出口优惠政策，或放弃中国的出口导向战略，此其时矣.

此新闻共有2页   上一页  1  2