信托的法律关系

约，或乙无法清偿其债权，债权人查封拍卖A屋，则将无法达到原来的目的。这里面就存在一个问题，乙既然是A屋的所有权人，乙将A屋转让给第三人时，即使第三人明知乙与甲之间的契约，因为乙是有权处分，第三人仍然取得A屋的所有权。又如果乙有债权未清偿，债权人也可以主张查封拍卖A屋。在此两种情形，丙将受到损害，甲、乙间的契约目的也无法达成。其他情形，如乙破产时，也是一样。如果担心乙将A屋违约转让给他人，而不移转A屋所有权，则甲仍为所有权人，但乙则以代理人和劳务契约给付人的身份管理A屋，并将收益交给丙。在我国现行法下，这固然可以避免乙转让A屋所有权，但假如甲有债权人或甲破产，甲的债权人即可查封拍卖A屋，甲、乙契约的目的也就无法达成。所以，契约法没有达到的功能，信托法就可以达到。

（3）侵权行为法。侵权行为法适用起来和这个没有太多的关联，我们就不再展开讨论了。

三、信托关系

我们刚才讲到信托财产独立于甲和乙的财产之外这样的一个功能，也有点类似于把信托视为法人。但是，我们看到大陆现在管制得很严格，即使在台湾还是有部分的管制。假如你今天想成立一个法人，成本是比较高的。另外法人须有必备的机关，但是在信托法里面有更多的自主权。信托的发展已经有几百年的历史了，像这种东西（即可以替代的制度）都想到了，可是为什么还要引进信托制度？就是因为信托具有不可替代的功能。

我们在讲信托法律关系的时候，应该注意到这几个问题。每个人都可能会有债权人，我们设定信托的时候，其中的一个要件就是已经将财产移转给了受托人。为什么要这样做呢？这是因为，委托人移转财产给受托人的时候，委托人是平白地把我的权利移转给受托人，他们之间是没有取得任何对价的，所以这个就是无偿契约。无偿契约就是某一个人取得某一种权利，对方可能负有给付的义务，但没有取得请求对价给付的权利。因此，无偿契约在民法来看，是违反了所有者的均衡正义。什么叫均衡正义？两种权利义务相当、互惠的，就叫做均衡正义。所以，在无偿契约中，要赋予债务人一个毁约权。毁约权赋予的方式有三种：一种是赋予债务人撤销权，即虽然承认这样的契约已经有效，但是在还没有履行之前，你可以撤销。像“台湾地区民法典”的第四百零八条有关赠与的规定，就是用撤销的方式。另外一种就是，将契约规定为一个要式契约，在不符合这个要式的时候，契约就根本没有成立或生效。所以，如果契约是要式，而不符合那个要式的话，合同就没有成立或生效，因此当事人双方就不能强制对方去履行。至于不符合要式的合同到底是无效，还是不成立，这里面还是有很大的讨论空间的。第三种，就是说规定这个契约是一个要物的契约，即除当事人意思表示一致外，还必须要有标的的交付。不管是要式契约，还是要物契约，都是让债务人再思考一下，他是不是真的要把标的物无偿地给对方。所以，我们说，无偿契约有这个特征。在信托里面，我今天把财产移转给你，我又得到什么好处？没有。设定契约的方式有很多种，我们在设定信托的时候，我把这个财产必须移转给你，信托才能生效。假如我只是签订了契约，后来我后悔了，我发现你并不值得信赖，你也不能说我不能这样做， “你让我管理这个财产你为什么又后悔了？”对于这个后果，我是不必负任何的法律责任。所以，从这一点来看，什么样的人能够作为委托人？既然委托人是真正的移转信托财产的人，或者是对信托财产真正出资的人，因此，委托人必须移转财产。假如是将一个特定物移转给受托人的话，委托人必须是有处分这个信托财产的权限的人。所以，委托人当然可以是所有人，或者经所有权人授权而移转所有权给一个受托人的人。这样就产生另外一个问题，我可不可以把别人的财产设定信托给某个特定的人，来为他的利益设定信托？这当然有可能，问题就是，这里面有没有善意受让的适用？有的学者认为有，但实际上是没有的。为什么？因为我们说善意受让是保护交易的安全，避免交易的第三人受到不测的损害，假如甲把受托财产移转给乙，让乙管理处分，乙只有管理和处分的权利，乙并不是实质享有这个权利。所以，后来我发现这笔财产原来是另外一个人的，然后第三人拿回去，对乙有什么损害？会不会影响你下次再接受别人的委托作受托人这样的意愿？是不太受影响的，所以，这里没有善意受让的适用。委托人移转的财产权，必须是他可以处分的，如果不是的话，这个信托基本上是无效的。

受托人要帮助别人管理、处分信托财产，因此他当然能够管理、处分自己的财产，所以我们说，限制行为能力人、无行为能力人当然不可以做受托人。假如是营业信托，在台湾，“信托业法”对他会有另外的限制，就是有关他的资历上面的特别要求。台湾的“信托业法”规定，发起人必须要募足五十亿的资金。因为你管理处分别人的财产，至少要保留一些自身的财产，如果将来乱搞的话，别人还可以找你去赔偿。

原则上

此新闻共有7页  上一页  1 2 3 4 5 6 7  下一页