信托的法律关系

，很多学者竟然把所谓的证券投资、信托基金解释成是委任，这是错误的。如果有时间我再和大家解释它为什么是错误的。社会科学严格地来讲，没有绝对的对与错，但是象这样的解释我不知道从何说起。还有一种信托就是，我和甲签订一个买卖契约，请他把财产直接登记给乙，然后指定乙为受益人，这种原则上也可以作为信托。假如没有直接的这样的一个说法，就是说，我没有指定一个受益人，而是直接买一个财产，然后登记在乙的名下，原则上推定我和乙之间也是信托关系，乙就是受益人。信托的种类有很多种，创设的时候就有很多种，而在台湾就有一些学者没有写到这些地方。

既然信托的创设有这么多种，我们就来看信托的要件。有些学者在认定信托要件的时候，就很疑惑，不清楚信托是不是以委托人的财产权移转给受托人为必要。但是我跟大家讲，信托的方式有这么多种，大家的疑惑也就应当不存在了，当然不以直接移转过来为必要。从这个角度来看，设定信托要有指定的受托人，当然是由委托人去指定。另外一点，就是要有指定的受益人，要有指定为信托的财产，然后信托财产要进行移转。也就是说，你设定信托的时候，你的财产必须要进行移转，这个信托才会成立生效。但是遗嘱信托就不需要了，假如遗嘱人把财产移转给甲，不需要马上移转这个财产的所有权。还有一种就是我刚才讲的宣示信托，宣示信托就是我向大家宣示我这块土地作为信托财产，为了受益人的利益把它设定为信托，这时候我没有把财产移转给任何人，我只是从我的财产权里面放弃部分财产作为信托财产。所以我们就说，要判定某一个法律关系到底是不是信托，就需要根据这样的条件去判断：一定要有指定的受托人、然后有一个受益人、这个财产权必须进行移转。

下面讲一下信托的法律关系。我先和大家讲另外一个概念，这也是非常重要的。大家可以想想看，有些国家从来没有信托法，它为什么要引进信托法？就是说，信托制度一定是具有某种功能，比它现有的制度好，或者说可以达到现有制度没有办法达到的某种功能。所以，这个制度才可能被引进。像上一次讲到的，典权也不是完全没有功能，假如没有抵押权的时候，典权当然功能就很大。如果设定有抵押权的时候，典权担保的功能就很小了嘛！假如我要进行融资的话，直接用抵押权就行了，我为什么要设定典权把东西给别人，我自己还不能使用。如果我要取得一个用益物权的话，就去设定一个地上权，非常简单，我干嘛还要设定典权呢？所以我们说，某个国家没有信托法而要引进信托法，一定是这个制度本身可以填补现有制度的缺陷。我们在解释信托法的时候，一定要特别注意这种解释，就是说，解释信托法的结果假如是信托法没有办法发挥这个功能，那引进信托制度就是失败的。

信托到底有什么样的功能？我们来分析一下。我认为，财产法的三个体系是契约法、侵权行为法和物权法，所以我从这三点来和大家解释。

为什么有引进信托法的必要？信托法绝对不是一个叠床架屋的东西，它是要补充我们的物权法、契约法和侵权行为法这三种规范上的不足。

（1）物权法。信托法在什么样的情形下、为什么可以弥补物权法上的不足？例如，在没有信托法的时候，我想让丙享有我的财产，可是我又希望乙将这笔财产按照我的意思去管理使用。我委托给乙，假如乙是一个浪荡公子的话，他可能把这笔财产花光，没有办法达到我的目的。我希望这笔财产能够让我的子孙后代都能享用，假如找一个信赖的人，把财产移转给他，然后请他按照我的意思来把财产移转给我的子孙。这就存在一个问题，他是否真的那么受信赖？因为他也可以把财产卖掉，也许我没有死的时候他还有所顾忌，假如我死了以后他就把财产卖掉了，也不给我的子孙了。即使他真的很受信赖，可是他有债权人的话，这笔财产就可能会被查封，就没有办法达到我的目的。所以在物权法上，假如我不想管理我的财产，而找一个人去管理，或者说，把财产移转给某一个人之后，我还能够按照我的意思去支配的话，那就需要适用信托制度。怎么适用信托呢？就是说我把财产移转给他，然后我和他约定，每个月给我的子孙十万元钱，等他长大以后，再把这笔财产移转给他的小孩。我们想想看，在信托法的结构之下，他必须依照我和他约定的意思来管理这笔财产，而且这样一个效力也可以对抗第三人。现行物权法没有办法达到这种功能，信托法就可以达到。

（2）契约法。假如还是刚才那样的目的，要用契约法有一种方式是说，我把财产移转给乙，然后和乙约定，这笔财产你绝对不能胡乱花掉，不然我把它要回来。可是这样的约定可以对抗第三人吗？你把财产权移转给乙了，当然不能对抗第三人了。例如，甲移转A屋所有权给乙，甲再与乙签订契约，约定乙就A屋管理的收益要归丙享有，并到多少年以后将A屋所有权移转给丙。假如乙遵守契约，将管理A屋的收益交给丙，且到了多少年后也将A屋所有权移转给丙，则一样可以达到信托的目的。但如果乙不遵守信托契

此新闻共有7页  上一页  1 2 3 4 5 6 7  下一页