证券法和票据法若干问题研究

国目前全是由银行已承兑了的（操作风险较小）。银行承兑后，银行是第一债务人（付款责任），出票人和其他背书人是第二债务人（担保责任），这时告银行没问题，但也有特殊，真有银行未签章的，无银行承兑（即签章），持票人不能告银行。但支票的持票人都不能告银行，只能告出票人（因为银行未给任何签章）。现在一些法院受理持票人告银行依据是票据法54条，汇票的持票人依期限提示付款的，付款人必须在当日足额付款；90条第2款规定支票的出票人在付款人处的存款足以支付支票金额时，付款人应当日足额付款。但我认为法院受理有违票据法原理，票据法第54条、90条是鉴于银行常有压票行为而规定的，所以票据法有了这条规定，只是号召性，劝告性条款。看似合理，具体适用起来就有问题，例如担保法，签订担保合同时应查抵押人的资信，那不审查就无效吗？显然不是，这只是一个劝告性条款。公司法规定股票应在合法的交易场所交易，那无记名股票在我家交付就不合法了。若当日足额付款有法律约束力的话，约束的是出票人与付款人之间的票据使用合同关系，持票人告银行的权利不存在，既无一般民事关系也无票据关系，举证也几乎不可能，告银行只能是出票人来告。从票据时效上也可以判断持票人不可告银行，票据法第17条规定票据权利在下列期间不行使就消灭，谁对谁有权利呢？持票人对出票人或承兑人的权利是2年，持票人对支票出票人的权利6个月，持票人对前手的追索权6个月。可见持票人对付款人是没有请求权利的，因此而去告银行，法院不应受理，所以通过票据时效规定可知，持票人对付款人无请求权利。期限、金额都应根据本身来认定，另一张纸或证人都不能作为认定票据关系的基础，也许对其他合同或侵权纠纷有用，但对票据关系无用。
    2、票据关系只能根据票据行为而产生。票据行为，在票据上签章，承担票据责任的行为，我国票据法有五种：（1）出票，出票人签发并交付给持票人，这两种行为一般不作区分，但有特殊。出票人未交付，收款人自己拿走，算不算盗窃？我认为，出票过程未完成，收款人并不具有票据权利，拿了不属于自己的东西，应该是盗窃，即使有债权债务关系在先，这并不是免除刑事责任的理由。题外话，新刑法细化后，我觉得问题更多。辽宁有这样一个案例，题目是1.2亿国有资产险些私有。某人把自己的酒楼抵押给银行贷了1.2亿，后来不想还贷，就把酒楼的所有权偷偷地转给他弟。我认为他不构成犯罪，他将产权转移，对银行利益没有损害，银行的抵押权照相可以在他弟那行使。他弟善意取得除外。再如侵占，某人吃饭时将手机忘在饭店，同行一朋友看见后借故上厕所将其拿走，是否构成侵占罪？这是遗失物。侵占是在合法占有权前提下再非法据为已有的目的，而本案中那个人是不具有合法的占有理由的，饭店主人、饭店职员才是职务侵占，那个人应该是盗窃。（2）背书，出票时记载了收款人的名字，收款人要转让，就有背书行为。（3）承兑，判断付款人可不可以做被告，就看其有无承兑。（4）保证，很少用，必须写在票据上。与担保法上的一般保证是有区别的，另写一张纸，没写在票据上，则保证人承担一般保证责任，是针对当时的债权人和被保证人双方，只有当时的被保证人有追索权，不包括其他后手。
    付款一般除外，不是产生票据关系，而是消灭票据关系，承担票据责任（付款人也不一定是票据当事人）。
    3、票据关系是抽象的关系。只要具体形式要件就有效，而不论实质要件如何。建立时的意思表示难道就不管吗？例如出票人签发票据是被迫的，那么票据行为无效，行为无效，票据关系自然也就无效。但从保护善意持票人，如持票人不知出票人与胁迫人之间是被迫关系，持票人可以主张票据权利，出票人胁迫人之间的问题不由票据法解决。
    4    、独立性。票据上的每个票据关系独立发生。这些票据关系的效力单独一个一个地判断，某个无效不影响其他票据行为的效力，法院不应也不可能把票据上所有背书人都列为案件当事人。票据纠纷不怕遗漏第三人，我个人认为民诉法的第三制度存在一些问题。民事责任有一个处分原则（不告不理），法官不应擅自纳入。第三人很多是规避管辖，当不了被告就当第三人。
    基础关系（原因关系，一般民事关系）问题。用以区别票据纠纷和一般民事纠纷。基础关系是作为票据关系基础而存在的民事关系，任何一个票据纠纷都有一个基础关系。解决票据纠纷应采取先分后合，把票据关系和基础关系分开判断，在特殊情况下将其合在一起处理，若先“合”就难“分”了。基础关系有三种，（1）原因关系，当事人使用票据的原因，例如买卖、租赁、赠与等民法上的关系。原因关系是民法上的关系，各有不同，应与票据关系严格

此新闻共有6页  上一页  1 2 3 4 5 6  下一页