证券法和票据法若干问题研究

    虽然票据法已实施好几年了，我认为审理有关票据法的案件时一定要小心，因为法律规定本身有问题。例如，票据法的有些规定与票据法原理是相违背的，有些条款本身就是矛盾，要解决这些问题，只有修改票据法。听最高院说，票据法的解释要出来 ，但我不明白，票据法那些有问题的条款，怎么解释，他们说那就尽量不解释，因为怕越解释越错，还不能修改本身有问题的法律，我想这个解释无法从根本上解决票据法的问题。我们只能通过理论来解决法律适用的问题。票据法中没规定可用理论，规定有矛盾的时候，可用理论选择更合理的条款。例如票据法中规定，票据的使用要有真实的商品交易和债权债务关系，这违反了票据的无因性，票据的定义是无条件支付的委托，与真实等原因关系无关。所以审理票据案件，一是要小心适用法律，二是要通过法理来解决。在我国，对票据法接触得比较少，不仅法院，而且天天用票据的银行也不熟悉。票据纠纷中银行如果是当事人的，败诉的往往是银行。有个案件，纠纷涉及某银行，省分行下了意见，认为背书是连续的，银行没有责任，而中国人民银行承认背书不连续，但也否认银行的责任。我们知道，有没有责任法院说了算，银行只需要承认或否认背书的连续性。从诉讼技巧来看，人民银行还不如省分行更能维持银行的利益。另外，票据法理论要懂全懂，不懂就全不懂，票据法适用是应该简单的，因为天天要用，而且要快捷方便，因此在票据立法时，为了方便适用，就创造了一些特殊的法理，这些理论与一般民法不同。但一旦掌握了这些理论，就会豁然开朗。不可能只了解支票不了解汇票或只了解背书不了解承兑，只知善意取得制度，不知抗辩制度。看起来难，其实很简单。比如货币，每天都用，但经济学家、政治学家马克思解释起货币，理论上非常复杂，但实用中很简单。

    （一）票据纠纷与一般民事纠纷
    票据关系是民事关系的一种特殊，基于票据关系起诉是票据纠纷，基于基础关系起诉是一般民事纠纷。票据关系，通过票据行为而产生的票据上的债权债务关系。它的特点：
    1、是证券上的关系，首先要有票据，学者称其设权证券，权利是否存在就看有无票据。合同权利意思表示一致就有了，票据则不同，要写出来，只达成某种协议则不是票据关系。票据关系一定要写在票据上，当事人从票面就可以看出来，称之文义证券。在此之外写一张纸，则不是票据。因此票据纠纷举证很简单，当事人清楚，对法院来说比较好处理，时间可以很短，因为票据的使用和票据权利的实现就要求它简单，而且对票据关系作出的判断与时间长短无关。票据案件不需要从根本上解决它，因为票据是无因的，与其他债权债务无关。写在票据上的是否都是票据关系的当事人？不是，汇票，依出票人不同可分为银行汇票（少）和商业汇票。商业汇票有银行承兑商业汇票（常见）和商业承兑商业汇票（信用不高，少）。本票，票据法有银行本票，虽然规定上有许多问题，但我国目前没有使用。支票，分普通支票（可现金也可转帐）和专用支票（现金转帐）。支票的付款人只能是银行，汇票的付款人可以是银行，而且大多数情况下是银行。票据关系中银行地位重要，是付款人，但是否就是被告，要区别对待。汇票、支票都有三个当事人，出票人、收款人（“受款人”更准确，因为是被动的，票据行为是单方法律行为，“受”更合理。再如“约定自己”、“承诺”等都是合同法律用语，是双方法律关系，不适用于票据法）、付款人。这三个当事人不一定是票据关系的当事人或义务人。例如，付款人有无在票据上签章，有则是义务人，无则不是。银行承兑汇票，银行签章后银行由付款人变为承兑人，是票据关系义务人，可以作被告，否则不能按票据纠纷处理，只能按其他民事上的债权债务纠纷处理。我国不保护支票，银行是没有义务在支票上签章，在支票上银行从来就不是票据的义务人，不能做为被告。因此，可归纳为：票据关系当事人的债权债务关系，持票人是债权人，才能做原告，持票人怎么判断，无记名的票据，持有人就是，有异议者有举证义务。记名票据写了收款人名称，收款人未转让的，收款人是债权人，若收款人背书转让了，则被背书的持票人是债权人。票据上同时只能有一个权利人。债务人怎么判断？在票据上签章并承担票据责任的人是票据的债务人。判断很简单，谁在票据上盖章，谁就是票据的义务人。银行承兑汇票绝大部分银行都盖章了，银行是票据的义务人。我国银行承兑汇票是这样使用的，银行有承兑汇票样 本，按出票人的意思填写并银行签章（承兑）后，出票人交给收款人。从法理上，汇票到期前票据持有人随时可找银行承兑，但我

此新闻共有6页  上一页  1 2 3 4 5 6  下一页