市场与公权力关系的再探讨

三、市场失灵和公权力失灵

传统理论认为，市场不是万能的，在许多情况下会失灵，公权力的作用主要是补充市场失灵，从而纠正因市场失灵而引起的资源配置效率的损失。公益物品、外部效应、自然垄断、不完全的市场和信息不完整、不对称，以及收入分配的不公平，都是市场失灵的表现。补充这些失灵，就是公权力的天责。

但是，市场失灵并不一定是公权力干预市场的充分理由。因为说市场会失灵，只是意味着市场不能在理论上充分最优地解决这些问题。实际上，市场本身也能够有效地解决公益物品的供给、外部效应的内在化、信息不对称和收入分配不均问题，只是根据福利经济学的原理来说，它不能保证有效地使供给和消费达到最佳的水平。一些技术变化，很可能改变市场失灵的格局。比如由于技术条件的变化，邮电、电讯业已经可以利用市场机制进行有管制的竞争。而即使亚当·斯密认为政府应当起主导作用的基础设施问题上，市场机制也已经开始起到非常重要的作用。即使在这些场合，公权力也只能起补偿的作用。何况公权力也会失灵，而当公权力失灵时，它连市场所起的有效作用都会破坏干净。因此，公权力的使用一定要慎用，有且只有当市场处理显然失灵，并且公权力显然有效时，方能采取行动。

从事实来看，公权力既可能有利于发展，也可能障碍发展，并且很可能使社会倒退。公权力促进发展的事例远比障碍发展的事例稀缺。这说明，公权力促进发展是有条件的。事实表明，唯有市场经济才能促进发展，唯有以市场为基础的公权力才有助于发展，唯有以市场为基础的发展战略才真正有效。

就公益物品来说，市场的确不能充分地供给国防和治安，但是这并不意味着公权力需要垄断这一领域。市场在公益物品供给上的理论上的失灵，并不意味着市场的彻底无能；公权力垄断国防和治安，也并不意味着公权力就能够有效地提供国防和治安。公权力和市场的共同努力，才是解决公益物品有效供给之道。而在公权力失灵的时候，市场显然成了唯一有效的供给手段了。

在存在外部效应的场合，市场经济就不可能充分实现资源的配置效率。在外部经济场合，市场制度会导致供给不足问题；在外部不经济场合，市场制度则会导致供给过分的问题。环境污染等就是最为典型的外部效应问题。传统理论认为，市场在外部效应问题上的失灵，需要公权力的充分补充。对此，公权力可以采取种种手段，来校正外部效应。但实际表明，公权力也是外部效应的根源，而且在很多情况下比市场经济导致的外部效应更为严重。公权力失灵，在很多情况下比市场失灵的后果更为严重。事实上，在我国很多地方所发生的严重水污染、大气污染问题，都是当地政府失职所造成的。这说明，市场失灵并不意味着公权力应该完全垄断校正外部效应的领域，公权力与市场的共同努力，并且在政策上实施以市场为基础的政策，才是校正外部效应问题的正道。

充分的竞争是实现资源配置效率的重要保障。垄断不仅会导致静态效率损失，而且还会导致动态效率损失。这是非常正确的。但是在所有的垄断中，最严重的恰恰是公权力垄断本身。种种以保护市场为名、保护有序竞争为名展开的所有政府管制，实质上都是损害经济自由、遏制竞争的管制。在所有垄断中，最可怕的不是市场的垄断，而是公权力的垄断。基础设施领域是自然垄断领域。传统的观点认为，公权力对此应该进行保护，并对其进行管制，或者干脆就实现国有国营，从而遏制私营企业滥用垄断地位。即使亚当·斯密的小政府理论也认为，基础设施是政府的天职。但现代政府实践表明，这种观点是错误的，政府对自然 垄断行业的管制、对其实施国有国营，往往导致基础设施的低效率供给和维持，不能满足经济持续发展的需要。对基础设施进行细分，因地制宜，尽量引入市场机制经营，可能是解决政府垄断低效率问题的重要补充。

四、平等与效率

不平等与平等都是植根于我们人性之中的欲望。正是这种欲望，才使得人们有了竞争的压力，通过努力，寻求差距，寻求更高水平的平等。市场经济就是鼓励个人奋斗，实现不平等或者平等欲求的最佳途径。它在鼓励个人奋斗的同时，也实现了社会公共利益的发展。当然，市场竞争的结果，并不能保证每一个人都是成功者，而且市场竞争也不能自动地保护每一个弱者、失败者。市场竞争的失败者也是人类的成员，从人道方面考虑，我们理应让他们生活得具有人的尊严，理应让他们度过暂时的难关，重新加入市场竞争。而对于永远无法参与竞争的弱者来说，人类也应该发扬人道主义的精神，给予适当的救济。在这些努力的过程中，公权力与市场也应该通力合作，而不应该成为公权力的垄断领域。由于计划经济的遗害，中国政府的许多政策带有极大的歧视性、不公平性，这种以不平等为基础的政策，不仅没有效率，而且还导致了很多不公平的现象，障碍了统一的、充分竞争的劳动力市场的形成。对于这样的公权力有意保护的不平等，必须反对，而且应该尽快取消。

此新闻共有6页   上一页  1  2  3  4  5  6  下一页