2007-9-3 13:53:00 来源: (秦晖) 网友评论篇
浏览统计: 【字体：大 中 小】
这位朋友说：父亲知道他得罪了队长儿子，非常恐慌，把他打了一顿。从此他慢慢明白了有些东西是需要害怕的，"自由的传统"便慢慢萎缩了。我觉得这段大白话比许多关于"自由"的高深理论更耐人寻味。
我也曾经举过一个最浅显的例子：如果监狱不上锁，里边的人都会跑掉，这恐怕中西各国概莫能外。但，事实上有些人也宁可呆在监狱里，假如他们觉得这样更有保障的话。换句话说，人们可能为"安全"而牺牲自由，这其实也是中外皆然。因此，实现自由的过程，既是摆脱束缚的过程，也是失去"保护"的过程。假如一个体制既没有束缚功能也没有"保护"功能，就无所谓自由不自由。如果束缚性和保护性都很强，则人们自由的意愿最小（留恋保护），而自由的阻力最大。如果保护性很强而束缚很弱，那么争取自由较容易，但自由的代价（失去保护）也会很高。如果相反，束缚很强而没有什么保护功能，人们就会更加向往自由，但也更难得到它。我们的旧体制，恰恰是保护功能很弱的体制，因此，中国人追求自由的动力应该更强，小岗村农民那种集体按血手印，冒死冲破束缚的勇气就是东欧的农民所没有的。
华山剑：
一问秦晖：现在，不少舆论都认为你是与新左派对立的中国自由主义者？你崇拜西方吗？
秦晖：
过去许多新左派朋友喜欢引我为同道，因为我强调社会公正比他们早得多，他们在文章里经常引我的话来批评别人。但我认为，我的立场很清楚，这就是我在《问题与主义》序言中讲的：我赞成自由主义与社会民主主义都认同的那些价值（我称之为共同的底线），而反对他们都反对的那些价值，至于前者赞成后者反对，或者相反的那些价值，在目前的中国都还不是"真问题"。
华山剑：
这是典型的外交语言，秦晖可以去当外交官。
左宗棠：
一旦那些问题成为真问题，就表示中国就走上正道了
秦晖：
的确如此，在发达国家，自由主义与社会民主主义争论的核心问题是"自由竞争，还是福利国家"。但在我们这里提出这种问题简直是笑话！占我国人口绝大多数的农民既缺少迁徙、就业等最基本的自由，也几乎完全没有社会保障。他们缺少自由难道是因为社会福利太多？他们毫无社会保障难道是因为太自由了吗？西方的自由派与社会民主派在这种状况下能有什么争论？如果中国人的自由只受到福利制度的限制，中国人的社会保障只受市场竞争的影响，（像发达国家如今那样）中国可不就走上正道了吗？讲了这点常识就"可以去当外交官"？中国的外交官就这么廉价？华山剑先生把中国工农的疾苦当作"外交语言"，他以为自己是哪国人？亏他还自命为"中国文化"的卫道士！
理气合：
经济全球化必然导致文化一元化。同意吗？
秦晖：
怎么会呢，我们今天的经济比改革前无疑是更多的趋向于全球化了，但是我们的文化也更加多元化了，倒是在改革前，我们是闭关自守的，同时也是文化（不仅仅是文化）高度一元化的。
华山剑：
二问秦晖：你认为当今世界是经济一体化而文化多元化，经济和文化的发展规律是相反的吗？
秦晖：
上面我已回答了这个问题。你不说"全球化"而是说"一体化"，似乎既是"一体"，就是与"多元"相反。其实你当然明白有各种各样的"一体化"。过去鼓吹"一体化"最起劲的是苏联控制的经互会，那是计划经济的"一体化"。计划经济伴随着"计划思想"、"计划文化"，连思想都给你统一"计划"了，当然不可能有"文化多元"。如今的全球化实际上是市场经济化，市场经济当然有它的毛病，但它的好处恰恰在于它与上述那种"经济一体化""相反"，因而恰恰与文化多元相通。市场经济讲究竞争，而文化多元化不就是要"百家争鸣"吗？怎么能说这两者"相反"呢？有人说这样就叫"西化"，其实"西方"以前恰恰不是这样的。中世纪的西方不仅谈不上"全球化"，就连一国之内经济也不是"一体化"的。那时经济上是领地、行会层层割据，文化上是神权专制，哪有"多元"的影子？从那样一种状态走出来，即走向经济全球化-文化多元化，这个过程并不始自今日，实际上它就是"现代化"的另一种说法。
蓝渊：
请问秦教授：中国文化的优点在吸收同化，西方的文化优点在竞争与排斥，长远而言，谁胜？
秦晖：
我对这种说法本身持怀疑态度，也许不同
此新闻共有18页 上一页 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 下一页
