2006-9-30 来源: 国际金融报(乔新生) 网友评论篇
浏览统计: 【字体：大 中 小】
围绕着我国国有资产管理体制改革问题，学术界进行了长期而又深入的探讨；现在看来，国有资产管理体制改革仍存在着许多悬而未决的问题
光放给市场是不行的，解决国企改革问题，需要认真审视其症结所在，作出综合判断，将市场手段和计划手段有机地贯串到管理过程中
我国国有资产管理体制改革之后，国家实行中央与地方三级国有资产管理体制，中央政府通过国有资产监督管理委员会和国有金融控股公司管理中央企业，省、地级政府通过当地的国资监管机构管理地方国有企业。
这项改革在财政上意义是，中央政府通过控制关键性的国有企业，确保了中央财政收入的稳定性。而地方政府通过管理地方国有企业，也掌握了一部分稳定的财政来源。
但是，无论是中央国有企业还是地方国有企业，都面临着资本经营的问题。有人主张在国有资产管理体制改革中，微观企业靠市场，宏观管理靠政府。也有人主张，资本管理靠政府，资产经营靠市场。还有人主张，国资监管部门既不能对企业实施宏观管理，也不能对企业实施微观管理，而只能通过中介性机构譬如信托公司或者投资公司，对国有企业实施管理。总之一句话，在政企分开的原则基础上，减少政府对国有企业的控制作用。
可是，这样的方式能产生好的效果吗?特别是，如果在能源、自然资源领域毫无限制地允许非国有主体进入，那么，国有企业迟早会成为私人企业。我国在一些重要经济领域已经失守，譬如在感光材料生产方面，只有乐凯公司独撑危局。在其他重要领域，譬如汽车生产领域，随着外方持有股份的不断增加，国有企业将逐渐地退出这些重要市场。除非改变管制政策，通过严格的市场准入制度，限制民营企业或者外资进入某些领域，否则，中国的国有企业可能会瓦解。
看来，光放给市场是不行的，解决国企改革问题，需要认真审视其症结所在，作出综合判断。
在改革开放之前，企业资源绝大部分掌握在政府手中，政府拥有绝对支配的权力。政府之所以没有实现国有资产的保值增值，原因就在于行政管理缺乏效率，缺少外部监督。可是，我们有些人似乎忘掉了这个症结所在，以为只要发展市场经济，就能够从根本上改变国有企业的命运。国有企业改革的大方向是正确的，但由于过于迷信市场经济，导致在有的地方出现了借改革名义搞权钱交易，出现了严重的暗箱操作活动。
事实上，当今跨国公司内部也都使用计划经济手段。跨国公司的决策机构可以根据资本增值情况，随时调拨公司在世界各地的资本。这与我国的国资监管机构很有相似之处。目前，我国国资监管机构一方面以管理者的姿态，对国有企业发号施令；另一方面又以投资者的身份，对企业国有资产实行无偿调拨。这样的管理模式不能适应现代市场经济发展的要求。
目前，由于国有企业收益纳入公共预算的相关制度安排还不够完善，财政部门还不能从国有企业收益中提取利润收入，直接用来增加居民的公共产品供给，这个问题亟待解决。通过一定制度安排，公民应当能够通过城市住房、医疗保险、教育等途径，分享到由国有企业利润转化来的公共产品。
深化行政体制改革
才能有真正意义上的国企改革
市场经济是中国经济的基本运行机制，但是在国有企业改革方面，我们不能完全依靠市场经济来解决问题。从一定意义上，与其说是计划经济的错误导致了国有企业低效率，不如说是过去行政管理的低效率拖垮了国有企业。没有大刀阔斧的行政体制改革，就没有真正意义上的国有企业改革。
我们不是礼赞计划经济，而是认为在政府掌握庞大国有资产的情况下，使用计划经济手段能够防止国有资产流失。在计划经济条件下，资产的调拨代替了市场交易。没有了市场交易，不同国有企业之间就不可能通过大量的关联交易来虚增ＧＤＰ。没有市场交易，当然也不能借着改革的旗号，将国有资产贱卖给个人。没有市场交易，投资者当然不需要支付昂贵的交易费用。如果行政管理部门在进行资产调拨和国有企业的经营过程中，没有履行义务，导致国有资产贬值，那么，国有资产的所有者可以依法将行政管理部门官员撤职法办。
国有企业改革与行政体制改革密切关联，行政体制改革决定着国有企业的改革，而不是相反。如果不深化行政体制改革，那么，国有企业改革也很难获得成功。
在政企分开改革大背景下，国有企业经营者得到行政职位奖赏的凤毛麟角。企业家更多的寄希望于通过薪酬制度改革，获取更多的报酬。事实上，很多的国有企业负责人成了最先富裕起来的一批人。如果缺少监管和约束，缺乏抵御外部诱惑能力的国企高管很容易走上犯罪的道路。他们中间确有一些人与行政官员狼狈勾结
