2007-8-20 14:45:00 来源: 《中国商业评论》(王一江) 网友评论篇
浏览统计: 【字体：大 中 小】
国家内部武力的平衡
如果一个国家内部的武力并没有完全统一，各个武装力量之间形成某种程度的制衡，国家的"掠夺之手"就会受到相当程度的制约。很多学者都强调宪政对英国经济发展的关键作用。但实际上，即使在实现宪政以前，英国的王室也不能像中国的皇帝那样大权独揽，令行禁止，为所欲为。宪政革命以前的英国，国王拥有国内最强大的武力，但国王对武力并没有垄断权，各地的贵族乡绅也有自己的武力。武力的相对力量对比是，国王的武力最为强大，超过任何单个贵族，但如果贵族们联合起来，他们的武力就超过国王，所以国王也不敢随意修改游戏规则，特别是那些牵涉到多数贵族共同利益的规则，侵犯他们的利益。在这种情况下，武力和武力之间达到了一种平衡。
行会抵制
在中世纪，君主若侵犯商人的利益，商人是没有力量反抗的，他们能惩罚君主的唯一手段，就是经济抵制，即离开这个国家，不在这里做生意了。在没有建立行会以前，曾经出现过一些这样的抵制，但是都被君主瓦解掉了。因为如果别人都不来做生意的话，谁到这个国家来做生意，就会更加有利可图
建立行会以后，国王就不那么容易瓦解商人的抵制了。因为，有了行会的力量，如果哪个商人破坏抵制，去跟那个国王做生意，那么整个行会都会联合起来，抵制破坏抵制的商人，使之在这个行业里面没有立足之地。行会对商人个人的惩罚，从反面抵消了国王收买和分化瓦解政策的效果，使得商人之间更容易取得内部协调，采取集体行动，抵制敢于侵犯他们利益的君王。
模糊信息
可以说，古今中外，几乎所有的国家，模糊信息在一定程度上都起到了遏制国家"掠夺之手"的作用。从机制上来讲，政府只能收他们知道的、看得见的钱。如果他不知道谁有钱，钱放在哪里，这个钱就无法收到。
中国人历来也是非常善于使用模糊信息来保护自己财产的。据齐白石的后人回忆，这位国画大师，就常把金子藏在破砖头里，然后把破砖头随意扔在院子的角落里。在中国，有类似做法的人，在稍微有些钱的人中间，恐怕不是少数，"此地无银三百两"的故事，大概也反映了藏钱这一做法在中国的普遍性。
更有意思的是，中国是世界上少有的政府允许甚至鼓励模糊信息，保护个人财产的国家之一。中国政府在2000年以前实现的匿名存款制度，和改革开放以来允许人们大量使用现金进行交易，就是一个典型例子。匿名存款制在韩国经济发展中也使用过。
技术条件和税收成本
在传统社会中，受技术条件的限制，在那些高山阻隔，时空断裂的地方，政府要派驻足够的力量，建立常设的机构，管理当地人民，课税征赋，成本会相当高。中国传统社会中的"桃花源"，就属于这种情况。山高皇帝远，管理成本过高，也使得政府无法及时掌握和了解地方经济活动，加重了模糊信息，进一步限制了国家掠夺地方财富的能力。
实际上，中国历史上，人们有时会利用落后的交通和通讯技术条件所提供的保护，躲进生活条件恶劣的深山老林，以躲避国家的横征暴敛和苛捐杂税。孔夫子就曾以此向他的弟子解释，为什么人们要住在虎狼横行的深山老林，而不去生活条件更加优越和方便的地方，并留下了"苛政猛于虎"的名言。
重复博弈中的信用机制
除了体制外部的因素，前面我们还曾指出，作为坐寇，统治者为了自己的未来利益，经常也会自己约束自己。这个现象背后的原理，是博弈论中大家熟悉的"大众定理"，即在无限次重复的博弈中，可能产生大家遵守信用的好结果。
非传统制衡机制的局限性
有一些国家和地区，能在非民主的情况下，长期实行法治，实现经济的高速和持续发展，就是上述的一些体制外制衡机制发挥了作用。像军人执政期间的韩国，蒋介石父子统治期间的台湾，都处于冷战的前沿，对外部竞争的残酷性，有过切身之痛的感受。外部竞争的压力，使得这些国家和地区的统治者，必须注意约束自己，这就在相当程度上确保了其内部法治的有效性。另外，像回归之前的香
