治理银行乱收费 银监会责无旁贷

北京律师董正伟花了整整一个月时间，用3.6万字终于将“对于通存通兑行政复议申请书”完成。复议书将国家发改委、银监会、人民银行三部委告到国务院。理由是，在国有商业银行乱收费过程中，以上三部委没有发挥监管职能，制止商业银行乱收费，侵害国民权益。目前国家发改委正在进行调研、取证，积极筹划起草有关法律文件，试图在制度上找到解决银行收费、效率问题等行之有效的方法。

　　银行间通存通兑业务，旨在解决银行业务“拥堵”现象。

　　这项“便民”新政实施后，一度被社会上专家所认可，但随着进一步的推进实施，却出现了“叫好不叫座”的情况，并没有达到应有的效果，随即社会上争议四起。支持者认为，跨行通存通兑从制度上解决了大银行个人业务“排队”、小银行却是门可罗雀问题，储户可选择性地去人少的银行办理个人业务，将大大提高储户和银行的效率，可以说是双赢一举。

　　但支持者的论调很快被高额的跨行交易费泼了冷水。

　　业务实施后，央行表示，通存通兑业务的手续费数额由受理银行按照市场化原则自行确定。

　　于是，国有商业银行中、工、建、农四大银行无论同城还是异地，均把跨行通存通兑的收费标准定为每笔金额的1%，最低10元，最高200元。中行也按此费率收取，但最低1元，最高100元；股份制商业银行则基本将收费标准按照同城和异地划分，比如招银同城业务按照金额的0.1%收费，最低3元，最高50元；异地业务按照金额的0.5%收费，最低10元，最高50元。

　　这时，储户们开始意识到天下并没有免费的午餐享用。

　　1%的手续费让储户们望而却步，这样算下来，手续费最高时可达200元。原本“便民”的“午餐”反而不便民。

　　在这种收费制度下，有专家算了一笔账发现，只有在办理大额现金的“搬家”业务时，使用通存通兑才会比较有优势。

　　除此之外，小额业务的账单无疑变成了通存通兑业务扩展开来的瓶颈。

　　某门户网站进行的一项关于通存通兑的调查显示，有9成网民对此并不买账。呼吁降低收费门槛，称银行此举不是“便民”而是“骗民”。

　　走在维权者前端的是律师董正伟。对于银行的种种收费问题，他有一肚子的话要说。

　　他认为，利用跨行通存通兑政策，真正获利的是商业银行，因为它们节约了经营成本，提高了劳动效率，“按道理应该将利益回馈给储户，但相反，它们却收取高额费用，涉嫌协同垄断服务价格”。

　　按照现行的银行体制，央行制定货币政策，银监会监督各家商业银行的经营。让人匪夷所思的是，自从把央行的部分监管职能剥离给银监会——形成银监会与央行各把持一摊后，央行的高调与银监会的“低调”反差强烈。照理说，银行自说自话损害客户利益的事情，银监会都有权有责任加以监管，就如ATM机跨行收费的推出乃至取消，银监会都该出来说话。为什么银监会老是“躲”在幕后不为人识呢？

　　整治各家银行的滥、乱收费，规范各家银行的经营行为，改善服务态度，银监会责无旁贷，人们希望从中看到银监会理直气壮的声音。